Věděl jsem, že hned budou problémy.
V posledních několika letech selhala i většina návrhů na rozšíření praxe.
Stručně řečeno, nyní víme, že naturopatické lékařské vzdělávání a školení není tak, jak je naturopatické lékaři představovali zákonodárcům v roce 2003. Víme, že kalifornští ND zakládají „butikové“ praxe, které tvrdí, že se specializují pouze na několik nemocí a stavů a nabízejí řadu neověřených léků a diagnostických metod. Víme, že spotřebitelé nejsou chráněni; právě naopak, víme, že jsou podváděni licencovanými naturopatickými lékaři. Víme, že většině toho, co naturopaté dělají, chybí důkazy o bezpečnosti a účinnosti. Víme, že NÚ jsou proti očkování, protože jsou dobře zdokumentované. Víme, že většina států od roku 2003 odmítla udělování licencí na přírodní léčbu a rozšiřování praxe a že tři státy, které schválily nějaký druh regulačního zákona, poskytly praxi přísnější výsady než Kalifornie.
Vzhledem k těmto skutečnostem, co dělat?
Vzhledem k tomu, že naturopatické lékaři nemohou poukázat na žádný smysluplný přínos pro zdraví a blaho Kaliforňanů, neexistuje žádný dobrý důvod, proč jim nadále udělovat licence. Od roku 2013 (aktuálnější číslo jsem nenašel) bylo v Kalifornii licencováno pouze 437 aktivních ND. Pro srovnání, podle údajů sestavených Kaiser Family Foundation je ve státě téměř 50 000 licencovaných lékařů primární péče, přes 52 000 odborných lékařů a 8 000 lékařských asistentů. Existuje téměř 13 000 praktických sester, téměř 300 000 RN a přes 80 000 LPN. (Všichni z nich jsou profesionálně aktivní.) Je čas zbavit se těchto okrajových praktikujících, dokud jsou počty stále malé a postiženo jen málo NZ. Státní výdaje peněz a úsilí se pak mohou zaměřit na zvýšení počtu lékařů, kteří prokazatelně přispívají k blahobytu Kaliforňanů, jako jsou lékaři, zdravotní sestry a asistenti lékařů. Pokud pacienti trvají na „alternativních“ poskytovatelích péče, Kalifornie má zákon o „svobodě zdraví“, který jsem právě zmínil, plus asi 14 000 chiropraktiků a (od roku 2004, poslední číslo, které jsem našel) 9 000 akupunkturistů.
Co tedy dělat s přibližně 450 licencovanými ND, jakmile bude licencování ukončeno? (Opět si myslím, že by jim nemělo být vůbec dovoleno praktikovat.) Hodně zúžený zákon o praxi by mohl být přijat s následujícími ustanoveními:
Vyžadovat u všech pacientů dohodu o spolupráci nebo konzultaci s MD nebo DO;Požadovat, aby byli pacienti informováni o omezeních jejich praxe, a naléhat na pacienty, aby měli lékaře primární péče;Vyžadovat informovaný souhlas;Nedovolte použití neověřených léků (jako jsou homeopatie a doplňky stravy) k léčbě onemocnění;Zakázat používání nevalidovaných diagnostických testů, jako je testování hormonů ve slinách;Nedovolte jim léčit děti;Zakažte jim diagnostikovat a léčit falešná onemocnění, jako je únava nadledvin a chronické přemnožení kvasinek;Vyžadujte doporučení k lékaři specializovanému na nemoci a stavy, jako jsou poruchy štítné žlázy a endokrinní poruchy, rakovina, cukrovka, kardiovaskulární onemocnění nebo jakékoli jiné onemocnění nebo stav, který by praktický lékař doporučil specialistovi.Zakázat jim dávat rady ohledně očkování;Nedovolte jim prodávat doplňky stravy a další léky, které předepisují pacientům, je to přirozený střet zájmů; aPožadovat, aby Výbor pro naturopatickou medicínu poskytoval veřejnosti přesné informace o naturopatické praxi a jejích omezeních. Například právě teď NMC říká spotřebitelům, že ND jsou „školeni jako praktici primární péče“, že „naturopatická medicína může být přínosem pro všechny Kaliforňany“ a že někteří ND „se mohou zaměřit na konkrétní oblasti zdraví, jako je detoxikace“. Poskytuje také odkazy na Kalifornskou asociaci naturopatických lékařů (která nedávno nabídla kurz dalšího vzdělávání o „ozonové terapii“) a Americkou asociaci naturopatických lékařů, která je plná naturopatických posilovačů a pseudovědeckých zdravotních rad.
Pokud jste obyvatel Kalifornie, obraťte se na své zákonodárce a řekněte jim, že je čas zbavit se naturopatických licencí.
Autor
Jann Bellamy
Jann J. Bellamy je floridský právník a žije v Tallahassee. Je jednou ze zakladatelek a členů správní rady Společnosti pro vědeckou medicínu (SfSBM), která se věnuje poskytování přesných informací o CAM a obhajování státních a federálních zákonů, které zahrnují vědecky podložený standard pro všechny zdravotníky. Sleduje státní a federální zákony, které by umožnily pseudovědu ve zdravotnictví pro web SfSBM.
Minulý týden jsem napsal jeden ze svých charakteristicky logorrheických klikatých příspěvků o tom, co promění vědce v šílence nebo doktora v šarlatána. V jakémsi pokračování tohoto směru uvažování zaměřím tento týden svou pozornost na jednu z dalších nejčastějších charakteristik cranku, ať už je to vědecký crank (tj. kreacionista), šarlatán nebo historický crank (tj. , popírači holocaustu), konkrétně jak se dívá na systém vzájemného hodnocení.
Není divu, že jedním z oblíbených cílů pseudovědců je ve skutečnosti systém vzájemného hodnocení. Ve skutečnosti je velmi bezpečné říci, že téměř bez výjimky se bláznům opravdu, opravdu, opravdu nelíbí systém vzájemného hodnocení vědeckých časopisů a hodnocení grantů. Koneckonců je to systém, prostřednictvím kterého vědci předkládají své rukopisy popisující jejich vědecká zjištění nebo své grantové návrhy svým kolegům a jejich kolegové posuzují, zda jsou rukopisy dostatečně vědecky záslužné, aby byly publikovány, a žádosti o granty dostatečně vědecky přesvědčivé, aby mohly být financovány. Kreacionisté nenávidí peer review. Popírači HIV/AIDS to nenávidí. Anti-vakcínové šílenci jako ti z Age of Autism to nenávidí. Ve skutečnosti, jako můj přítel, Mark Hoofnagle před několika lety poukázal na to, že pseudovědci a blázni všeho druhu to nenávidí. Má to samozřejmě svůj důvod, totiž že energické vzájemné hodnocení je hlavní součástí vědy, která brání pseudovědcům dosáhnout vážnosti, kterou věda má a po které touží.Budiž to ode mě vzdáleno, abych na vás dostal všechny Panglossiany a tvrdil, že systém vzájemného hodnocení je „nejlepší ze všech možných světů“ nebo něco podobného. Vzhledem k tomu, že jsem se na systému podílel na více úrovních, včetně na přijímací straně, jako odborný recenzent časopisů a jako recenzent ve studijní sekci, vím, že není pochyb o tom, že systém má problémy a mohl by udělat značná vylepšení. Když však slyším zuřivé nadávky z peer review, jak to charakterizují jako „přátelské hodnocení“, mám tendenci opakovat slavný výrok Winstona Churchilla o demokracii, že peer review je „nejhorší způsob, jak určit, jaká věda by měla být publikována a financována, kromě všech těch ostatních. které byly vyzkoušeny.” Zdá se, že basheri samozřejmě nemohou navrhnout něco lepšího. Samozřejmě je to proto, že skutečným účelem četných kritik ze strany pomatenců ohledně vzájemného hodnocení není reforma nebo zlepšení systému, aby se zabránilo publikování a financování špatné vědy a odmítnutí dobré vědy, ale spíše oslabení systému. nebo ji upravit tak, aby mohli svou oblíbenou pseudovědu publikovat a/nebo financovat, což jim umožní dosáhnout vážnosti skutečné vědy, po které tak touží. Jinými slovy, při posuzování útoků na systém vzájemného hodnocení je důležité určit, zda je kritika navržena tak, aby navrhla skutečné změny, které by jej mohly zlepšit, nebo, jak je tomu u většiny pošetilců, zbourat, aby bylo možné ochotnější přijmout jejich pseudovědu.
Pokud znám jeden skvělý příklad tohoto fenoménu, pak je to článek, se kterým jsem se poprvé setkal před několika lety od chirurga na Washingtonské univerzitě jménem Donald W. Miller https://recenzeproduktu.top/, Jr. (webová stránka). Pamatuji si, že jsem na to narazil, když jsem se ponořil do blogů a webových stránek popíračů HIV/AIDS. Není překvapením, že Dr. Miller je pravidelným publicistou na LewRockwell.com, kde o hrdinovi popírající HIV/AIDS Peteru Duesbergovi hovořil jako o „moderním Koperníkovi“ a zpochybnil hypotézu HIV/AIDS jako „ortodoxii“. Není divu, že Dr. Miller je také antivakcinista a bezostyšně propaguje mýtus, že thimerosal ve vakcínách byl příčinou „epidemie autismu“ (není, je to neúspěšná hypotéza) a že antropogenní globální oteplování je „podvod“. .“ Poprvé jsem se dozvěděl o tomto článku The Government Grant System – Inhibitor of Truth and Innovation? na blogu popíračů HIV/AIDS You Bet Your Life. Také se objevil na LewRockwell.com pod jiným názvem, The Trouble With Government Grants. V článku Dr. Miller zahájil bleskový útok na současný systém vzájemného hodnocení používaný NIH, útok, který odhalil jeho hlubokou neznalost toho, jak fungují vládní systémy vzájemného hodnocení (nikoli systém).
Věděl jsem, že hned budou problémy. Nejprve Miller použil termín „pravda“ v názvu jedné z verzí svého článku. Věda není o „pravdě“; jde o pochopení toho, jak svět kolem nás funguje, k co nejlepšímu přiblížení. Horší je, že velmi brzy v článku Dr. Miller ukazuje, že si nedokáže ujasnit svá fakta, čímž porušuje koncept „třídění“ a vážně mě napadá, zda někdy sloužil ve studijní sekci NIH. Při prohledávání databáze CRISP (mimochodem, nejlepší způsob, jak zjistit, zda má někdo výzkumný grant NIH), jsem nenašel žádné důkazy o tom, že by byl někdy hlavním řešitelem nebo spoluřešitelem grantu NIH, což kdyby pravda by ho víceméně diskvalifikovala z toho, aby seděl ve studijní sekci NIH. Nemohu si také pomoct, ale stručně poznamenat, že doktor Miller, stejně jako mnoho lékařů a vědců, kteří se obracejí k temné straně pseudovědy, měl zřejmě až do roku 1991 úctyhodný publikační záznam v recenzovaných časopisech jako akademický kardiochirurg. poté nepublikoval v recenzovaných časopisech. (Poznámka: Navzdory svým tvrzením o opaku se Journal of American Physicians and Surgeons, jak říká Dr. Miller, nepočítá jako recenzovaný časopis, a to z důvodů, o kterých jsem již dříve obšírně hovořil.) V každém případě zde Dr. Miller popisuje systém vzájemného hodnocení, jak si myslí, že stojí:
Centrum pro vědeckou kontrolu „třídí“ přihlášky, které obdrží. Zběžné posouzení vyřadí jednu třetinu žádostí z dalšího posuzování a zbývající dvě třetiny vybere pro konkurenční peer review. CSR zasílá každou žádost studijní sekci, kterou považuje za nejvhodnější k jejímu vyhodnocení. Žádosti o grant posuzují kolegové z molekulární onkogeneze, kognitivní neurovědy, buněčné struktury a funkce, hematopoézy, vakcíny proti HIV/AIDS a dalších 167 studijních sekcí. Každá studijní sekce má 12–24 členů, kteří jsou uznávanými odborníky v daném oboru. Členové se scházejí třikrát ročně, aby na každé schůzi posoudili 25–100 grantů. Dva členové si přečtou přihlášku a poté o ní diskutují s ostatními členy sekce, kteří jí společně přidělí prioritní skóre a percentilové hodnocení (ve vztahu ke skóre priority, které přidělují jiným aplikacím). Poradní sbor pak rozhoduje o financování na základě zjištění studijní sekce, „s přihlédnutím k vědeckým cílům [konkrétního NIH] institutu nebo centra a potřebám veřejného zdraví“ (Scarpa, 2006).
Ne tak docela. Toto říká NIH CSR o vzájemném hodnocení:
Jeden nebo více referentů CSR prověří vaši žádost a určí nejvhodnější integrovanou kontrolní skupinu (IRG), která posoudí její vědecké a technické přednosti. Vaše žádost je poté přiřazena k jedné ze studijních sekcí IRG. Studijní část obvykle zahrnuje 20 nebo více vědců z komunity produktivních výzkumníků. Vaše žádost bude také přidělena institutu nebo centru NIH (IC), který je nejvhodnější k financování vaší žádosti, pokud bude mít dostatečné opodstatnění. (V případě potřeby lze přiřadit více než jeden IC.)
Ve skutečnosti při prvním průchodu CSR referral Officers udělají o něco více než (1) ujistí se, že je grant správně naformátován (ano, zkontrolují, zda jste použili 10bodové písmo místo 11, zmenšili okraje za co stanoví pravidla, překročilo limit stránek nebo se pokusilo obejít bez všech nezbytných institucionálních podpisů, a pokud zjistí, že jste některou z těchto věcí nebo jiných věcí provedli vy, grant nebude předán do studijní sekce); 2) ověří, zda splňuje kritéria pro grantový mechanismus, o který se žádá; (3) porovnejte s databází žádostí o grant NIH, abyste se ujistili, že žadatel nepředložil stejný grant dvěma různým mechanismům financování během stejného grantového cyklu; a (4) vymyslet nejvhodnější integrovanou kontrolní skupinu, do které ji pošlete. Předpokládám, že je možné, že 30 % vědců je příliš hloupých nebo nedbalých na to, aby správně dodrželi požadavky na formátování a zahrnuli všechny potřebné informace, ale pochybuji o tom. I kdyby tomu tak bylo, vědci by neměli za vinu nikoho jiného než sami sebe; pokyny, i když jsou obsáhlé, jsou docela jasné, alespoň pokud jde o základní požadavky na formátování a omezení stránek pro žádost o grant NIH. V každém případě je téměř každý grant, který je správně naformátován a obsahuje všechny požadované prvky, přiřazen ke studijní části ke kontrole.
Během studijní části není hodnocení, které granty „třídí“, „běžné“. Každá grantová žádost je přidělena přibližně třem oponentům (počet se může lišit v závislosti na grantovém mechanismu a studijním úseku). Ve studijní části, na které jsem naposledy působil, byla například každá aplikace přiřazena dvěma primárním recenzentům (Recenzant 1 a Recenzent 2) a sekundárnímu recenzentovi (Diskutujícímu). Od obou primárních posuzovatelů se očekávalo, že si žádost o grant podrobně přečtou, napíší na ni 2–4 stránkový posudek a přidělí jí navržené skóre priority. Od diskutujícího se také očekávalo, že si podrobně přečte každý přidělený grant, ale pouze napíše stručnější 1-2 stránkovou recenzi a přidělí navrhované skóre. Všichni ostatní ve studijní sekci mají tendenci prohlížet si granty, ke kterým nejsou přiřazeni jako recenzent 1 nebo 2 nebo diskutující, možná kromě abstrakt grantů, ale to je pochopitelné, vzhledem k tomu, že většina recenzentů má přiděleno kolem 10 grantů ke čtení. za šest týdnů a že jeho přezkoumání může u každého grantu trvat několik hodin. (Aspoň mi to zhruba tak dlouho trvá.) Na samotné schůzi studijní sekce předseda vypsal pro svolání schůze granty, jejichž původní navrhované skóre priority bylo ve spodní polovině. Protože tyto granty zjevně neměly šanci být během projednávaného cyklu financovány, byly následně „zefektivněny“ (nebo hovorově „tříděny“), což znamená, že nebudou podrobně probírány v části plné studie. Potenciální kandidáti na zefektivnění, kterým hodnotitelé přidělili značně rozdílné skóre, což naznačovalo ostrý nesouhlas ohledně jejich vědeckých zásluh, byli před hlasováním o zefektivnění často výslovně staženi stranou k diskusi.